Продолжение
Учёные о
доказательствах существования Бога
Продолжая активно
интересоваться этими вопросами, я встретил и приобрёл книгу «Библия и
наука» [10]. Поскольку она полностью посвящена вопросам, которые меня
интересуют, то в данном разделе обсуждается в основном содержание этой
книги.
Книга содержит статьи
учёных, доказывающих, что наука отнюдь не противопоставляет себя
религии, а наоборот – не может активно продвигаться без признания
наличия Высшей Организующей Силы. Книга создана под патронажем Совета
Русской Православной Церкви и соответственно в ней сделан упор на
доказательстве правдивости библейских доктрин. Не все положения этой
книги меня устраивают (об этом чуть позже), но в ней я с большим
удовлетворением нашёл то, что полностью совпадает с моими взглядами на
эти проблемы.
В статье Макса Планка
[стр.265, раздел II]
приводятся
рассуждения о том, что религия не может существовать без внешней формы,
без определённых символов, ритуальных обрядов, мифологических преданий и
легенд, иначе она не будет понята и принята массой людей, независимо от
их уровня воспитания и образования. Но это не значит, что форма
является сутью религии; исходя из этого и следует к ней относиться.
Между тем, именно форма является предметом жарких споров и разногласий;
вспомним крестовые походы; да и сейчас нередки вспышки, доходящие до
кровопролития, между приверженцами к разным конфессиям. И именно форма
является предметом нападок и насмешек со стороны ярых атеистов.
«Подобными нападками на символы веры они думают задеть саму религию. Уже
не одна религиозная душа стала жертвой подобной тактики».
Кроме того, в статье
присутствует утверждение, что «мы не можем отложить наши волевые решения
до тех пор, пока познание не станет полным или же мы не станем
всезнающими».
Мои взгляды полностью
соответствуют этим утверждениям (см. предыдущее содержание).
Очень изящна и поучительна
статья У.Р. Тернер «Божьи коды» [стр. 203]. В ней он (она?) детально
рассматривает структуру ДНК и показывает, не только сложность, но и
удивительную целесообразность её построения. Кроме всего прочего, в ней
нет ни одной лишней части, что было бы неизбежно при случайном её
возникновении. Приведены и другие доводы, показывающие насколько
нереально появление ДНК, а значит и жизни, из «случайного танца атомов».
И в заключение автор этой
статьи деликатно и ненавязчиво задаёт вопрос. Не могу удержаться, чтобы
не привести его целиком: «Разве сказанное выше не наводит на мысль о
том, что существует некий источник информации невообразимо более
высокого порядка, способный расположить код молекулы ДНК с такой
сложностью? Если вы согласны со мной, что он существует, то, как нам
назвать этот источник? Предлагаю назвать его Богом, а вы что
предлагаете?»
Мои мысли, которые я изложил
ранее, полностью перекликаются с этими рассуждениями.
В статье Д. Таланцева «Наука
свидетельствует о Боге» [стр. 3] представлены (я бы сказал мягче:
сделана попытка представить) доказательства существования Бога с научной
точки зрения. Доказательства достаточно конкретные и общедоступные для
понимания. Это даёт возможность легко анализировать и соглашаться или
опровергать их.
В статье на основе ответа на
вопрос о происхождении Вселенной даётся (на мой взгляд, очень удачно)
классификация существующих мировоззрений на эту тему [стр.4], правда 1-й
и 3-й варианты, на мой взгляд, следовало бы объединить:
1), 3) материальный мир
возник сам собой из ничего, и затем многие миллиарды лет эволюционирует.
Это общепринятая точка зрения материалистов и атеистов;
2) материальный мир
существовал всегда в том виде, в котором мы его наблюдаем;
4) мир был создан Богом в
виде первозданной, хаотичной материи, а затем эволюционировал к
современному виду, но не сам собой, а под воздействием Бога. Это так
называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является
модной (кстати, этой теории придерживаюсь и я);
5) мир был создан Богом
полностью в завершённом виде и с тех пор по настоящее время находится в
состоянии постепенной деградации. Это библейская концепция.
Далее автор анализирует
правильность этих мировоззрений с точки зрения не противоречия науке, в
частности 1-му и 2-му законам термодинамики. Приведу его доводы и свои
комментарии к ним.
1-я и 3-я концепции
совершенно очевидно противоречат этим законам. Во-первых, возникновение
материи из ничего противоречит 1-му закону, закону сохранения энергии (а
значит, и материи). Во-вторых, самоусложнение природных систем
противоречит 2-му закону термодинамики, согласно которому все
самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (т.е.
хаотичности, неупорядоченности). Я совершенно согласен с тем, что эта
концепция входит в противоречие с фундаментальными,
эмпирически установленными законами.
2-я концепция также
противоречит 2-му закону. Ибо, если бы наш мир был вечен и не имел
начала, то совершенно очевидно, что к настоящему времени он бы
деградировал до состояния полного хаоса. Совершенно с этим согласен.
Теперь о 4-й и 5-й
концепциях. С мнением автора по их поводу я не согласен. Вначале приведу
суждения автора, затем свои.
В 4-ой концепции автор также
усматривает противоречие 2-му закону термодинамики. Доводы следующие.
Во-первых, если мир,
эволюционируя, усложняется, то это противоречит 2-му закону, поскольку
закону безразлично: происходит это самопроизвольно или под воздействием
Бога.
Во-вторых, если в процессе
эволюции мир усложняется, то 2-ой закон просто не был бы открыт, его бы
просто не существовало в том виде, в котором он сейчас сформулирован
наукой.
Моё мнение по 4-ой
концепции.
Первое утверждение не
выдерживает никакой критики. В нём автор противоречит сам себе. Дело в
том, что вмешательство Бога в процессы Вселенной нельзя оценивать с
точки зрения соответствия любым законам, так как Он сам эти законы
устанавливает. И автор с этим косвенно соглашается, утверждая, что 5-я
концепция полностью удовлетворяет обоим фундаментальным законам. В то
время, как в 5-ой концепции
говорится, что
материальный мир сотворил Бог. Таким образом, по мнению автора,
вмешательство Бога в процесс сотворения мира нельзя оценивать с точки
зрения соответствия законам, а вмешательство в процесс эволюции – нужно.
Явное противоречие.
Второе утверждение могло бы
быть верным, если предположить, что Бог всегда, повсюду и постоянно
«держит на вожжах» управления Вселенной. Логичнее предположить, что Бог
вмешивается только в каких-то главных, критических точках развития
(происхождение Вселенной - Большой Взрыв, установление законов и
констант развития, происхождение жизни – ДНК, исключение процессов,
уничтожающих жизнь и т.д.). В остальных случаях действует определённая
«свобода воли» развития, как Вселенной, так и жизни в ней (рассуждения
об этом см. в разделе «О происхождении и эволюции живых существ» данного
документа и в литературе [3, стр.119]). Если предположить вмешательство
Бога только в некоторых главных точках, то отсюда следует, что во всех
остальных случаях действуют созданные Им законы. В этом случае второе
утверждение автора, что 2-ой закон термодинамики не был бы открыт, также
неверно.
И, наконец, о 5-ой
концепции, которую автор признаёт единственно правильной. Его доводы
следующие.
Материальный мир возник не
сам собой, а его сотворил Бог. Это соответствует 1-му закону (с учётом
вышесказанного – это правильно). Существует библейское утверждение: «в 6
дней завершил Бог дела свои и почил», т.е. с той поры Он не творит
новой материи. Это и определяет наличие 1-го закона сохранения энергии.
В библии упоминается
«проклятие», наложенное Богом на материальный мир. Это соответствует
действию 2-го закона термодинамики.
На этом основании автор
считает полностью научно доказанной 5-ю концепцию происхождения
Вселенной, поскольку она «является очевидным логическим следствием двух
фундаментальных, эмпирическим путём установленных научных законов – 1-го
и 2-го законов термодинамики».
Моё мнение по 5-ой
концепции.
Доводы, приведенные здесь
можно признать правильными, но вывод совершенно неверен, я бы даже мягко
выразился – наивен. Относительно этих двух законов – всё правильно, а
как же всё остальное?! Если уж говорить о научной доказанности, то
возникает масса вопросов. Как согласовать библейское утверждение о
сотворении мира в течение 6-ти дней с теорией Большого Взрыва, с
разлетающимися галактиками, с тем, что мы наблюдаем объекты, находящиеся
в состоянии много миллиардно летней давности (столько времени к нам
идет свет от них), т.е. в состоянии недалёком (по масштабам Вселенной)
от Большого Взрыва. Ведь все эти положения наука считает доказанными в
такой же мере, в какой мере доказано положение, что земля круглая. Так в
какой же из моментов в течение 15-ти миллиардов лет (время от Большого
Взрыва) произошло это 6-тидневное сотворение? Если в самом начале, то
там не то, что каких-то объектов, там даже атомов не было, были какие-то
осколки элементарных частиц (кварки). Если в момент зарождения
солнечной системы и планеты Земля, то откуда взялась материя,
существующая до этого? Даже если предположить, что масштаб времени
библейский совсем не тот, что у нас, то и здесь получается нестыковка:
11 миллиардов лет (от Большого Взрыва до возникновения Земли) – это один
библейский день, а около 3-х миллиардов лет (от возникновения жизни) –
это 5 библейских дней. О каком масштабе здесь можно говорить?
Ещё вопрос: как согласовать
тезис о практически одномоментном сотворении мира в законченном виде с
массой научных открытий, подтверждающих эволюционное развитие жизни?
Почему в геологических слоях двух миллиардно летней давности находят
отпечатки скелетов только простейших моллюсков, а не гораздо более
мощных скелетов других животных и следов буйного растительного мира?
Почему эти самые отпечатки и сами скелеты располагаются в земных слоях в
таком чётком хронологическом порядке:
- 2 – 3 миллиарда лет назад –
отпечатки скелетов простейших животных;
- сотни миллионов лет назад –
громадное количество видов животного и растительного мира (никакого
намёка на современных животных и растений, а тем более на человека);
- 20 миллионов лет назад –
появление скелетов человекообразных обезьян;
- 5 – 8 миллионов лет назад –
появление скелетов гоминидов;
- 1 – 3 миллиона лет назад –
появление скелетов людей, сходных с современными?
Это что, опять случайность
или неверная датировка слоёв (датировка признаётся верной, если разные
методы датировки дают сходный результат)?
Можно, конечно, спорить о
том, когда обнаружен скелет первого человека, насколько структура
скелета и найденные с ним предметы соответствуют современности (см.
например статью С. Головина «Всемирный потоп, миф, легенда или
реальность», глава «Пещерные люди», [стр. 118]). Но всё это в пределах
одного ближайшего миллиона лет. А на расстоянии сотен миллионов или 2-х
миллиардов лет эти споры просто неуместны.
Или вот ещё вопрос, который
вынесен в заголовок статьи А.С. Хоменкова, «Почему некоторые обезьяны
человекообразны?» [стр. 156]. Автор находит этому простое объяснение.
Бог создал человека по своему образу и подобию. Всё остальное Он создал
ему в помощь, во владение и в том числе в показательно воспитательных
целях. Например, пение птиц создано для понимания гармонии мироздания и
является поводом к раздумью о высшем смысле бытия. Муравьи и пчёлы
показывают человеку пример трудолюбия и т.д. А вот человекообразные
обезьяны являются карикатурным образом Творца, т.е. образом дьявола. И
они своим видом должны мягко и ненавязчиво предостерегать человека от
ухода от Бога. Мысль, конечно, интересная, но, на мой взгляд, ничего
общего с наукой не имеющая.
Вся эта масса вопросов
возникает, несмотря на моё дилетантское понимания науки. Я убеждён, что
не меньше возникает и более глубоких научных вопросов к библейской
версии сотворения мира.
В заключении к своей статье
[стр.141] С. Головин утверждает, что человек, пользуясь свободой выбора,
должен сам решить принимает он всю Библию безоговорочно, или отвергает
её. И промежуточных вариантов или компромиссов быть не может. При этом
он ссылается на ту же Библию: «Да будет слово ваше: да, да; нет, нет. А
что сверх этого, то от лукавого».
И всё же я не вижу для себя
другого выхода, как выбрать именно промежуточный вариант мировоззрения,
т.е. то, что Д. Таланцев в своей статье называет «теорией теистической
эволюции» (4-я концепция). Думаю, что здесь уместно ещё раз сослаться на
нашего великого философа В.Н.Ильина [2], который, придерживаясь
Библейской версии, уходит от дословного толкования её текста.
Ранее я уже отмечал и данная
книга [10] утвердила меня в этой мысли, что только этот промежуточный
вариант мировоззрения способен объединить с одной стороны веру в Бога, с
другой стороны признание всех достижений науки. В противном случае,
т.е., если принять одну из крайних позиций (атеизм или библейскую
концепцию), то придётся либо смириться со многими тупиками в науке (об
этом уже достаточно говорилось), либо перечеркнуть большинство научных
достижений.
О моём уровне
«философских» знаний.
Недавно приобрёл книгу В.В.
Ильина [11] (не путать с В,Н, Ильиным). Она меня настолько поразила, что
хочу уделить ей несколько строк. По названию, по оглавлению и по
назначению («…учебное пособие; …а также для всех, интересующихся
философией») она мне очень подходила. Я с интересом врубился в неё и был
просто ошеломлён: такого слога, такого стиля и такой терминологии я ещё
не встречал.
Без долгих объяснений
приведу просто цитаты: «В совокупности содержательных императивов,
предписаний ценностное сознание выступает определённой эвристикой,
представляет регулятивную схему известного типа деятельности, какой она
должна быть на практике» [11, стр. 136]. Каково?! И даже при отсутствии
пугающих терминов в смысл большинства фраз приходится продираться:
«Так как реальность задаётся науке под углом зрения её утилизации, не
как реальность «в себе», а как реальность «для нас», с позиций созидания
и эксплуатации, традиционная ценность познания – истина – высвечивается
в плоскости практического измерения …» и т.д. [там же]. Подобные фразы я
не выбрал специально, ими пронизана вся книга!
В связи с этим я понял: моё
утверждение, что я интересуюсь вопросами философии, является достаточно
смелым. Хотя, с другой стороны, хотелось бы посмотреть на тех учеников и тех дилетантов,
«интересующихся
философией», которые столкнулись с этой книгой.
Заключение
Итак, основные положения
вышесказанного для меня следующие.
Бог есть, и Он един.
По своему плану Он создал
Вселенную и жизнь на земле (а может быть и в других местах Вселенной).
Вся Вселенная и живые
существа на земле создавались и развивались эволюционно в течение
длительного (по земным меркам) времени. Развивались они не только по
«плану Творца», но и в соответствии с принципом свободы воли, дающей им
право в некоторых пределах самим определять путь развития. Т.е.
вмешательство Творца в эволюцию происходило не постоянно, а в некоторых
критических её точках.
Живое существо на земле –
это неразрывное сочетание тела и души, которая вкладывается в зародыш
существа. Следовательно, души вместе с телами прошли (и проходят)
эволюционное развитие. Вершиной этого развития является Человек.
Моё Я – это моя душа,
которая управляет телом и частично зависит от него.
Отделённое от земной жизни
другим измерением и другим масштабом времени существует созданное Богом
общество безгрешных душ – Рай. Часть душ могут изгоняться из Рая за
совершённые грехи, часть душ, выдержавших все испытания на земле,
пополняют Рай.
Земная жизнь является
полигоном для выращивания и воспитания душ.
После окончания земной жизни
души людей проходят отбор. Самые достойные включаются в общество Рая;
не полностью воспитанные, но стоящие на правильном пути, возвращаются в
качестве людей на землю для дальнейшего воспитания; безнадёжно грешные
души сбрасываются в массив заготовок для душ (Ад). Из этого массива
заново формируются души всех живых существ, в том числе людей с нулевым
воспитанием души.
В земной жизни зло неизбежно
и даже необходимо. Для поддержания определённого соотношения зла и
добра в земной жизни существует служба Сатаны.
Ссылки
1 Бабушкин А.Н. Современные
концепции естествознания. Изд. «Лань». Санкт-Петербург 2001г.
2 Ильин
В.Н. Шесть дней
творения. Изд.Белорусского Экзархата. 2006г.
3 Великие мыслители о
Великих Вопросах. Современная западная философия. Под редакцией Р.А.
Варгезе. Торговый дом «Гранд». Москва. 2000г.
4 Булгаков М. Мастер и
Маргарита. Изд. «Белорусская советская энциклопедия». Минск. 1988г.
5 Девис П. Случайная
Вселенная. Изд. «Мир». Москва. 1985г.
6 Редже Т. Этюды о
Вселенной. Изд. «Мир». Москва. 1985г.
7 Журнал «7 дней» №21. 20-26
мая 2002г.
8 Лукьяненко С.В. Ночной
дозор. Изд. «АСТ». Москва. 2004г.
9 Лукьяненко С.В. Васильев
В.Н. Дневной дозор. Изд. «АСТ». Москва. 2004г.
10 Библия и
наука.
Издательство «Даръ». Москва, 2006г.
11 Ильин
В.В. Философская
антропология. Учебное пособие. Издательство
«Университет». Москва 2006г. Источник - ГАЙДПАРК
| 
